For oss som er litt oppi årene er det lett å huske artister som utfordret det etablerte, hva med Sex Pistols på 70-tallet? Oldiser synes kanskje Beatles og Rolling Stones var bad boys, men for en 80-tallsgutt som undertegnede er det spesielt Madonna og hennes kjønns- og sexkamp gjennom popmusikken som huskes. Er ikke Lady Gaga bare en moderne versjon av Madonna?
I en medieverden hvor vi seere og lyttere har tilgang til absolutt alt vi vil se og høre via internett, er mulige «stjerner» nødt til å skape seg et image som gjør at man blir husket. Lady Gaga er ikke mer spesiell enn det. Hun har nok gode medierådgivere som vet å bruke media for alt det er verdt.
Når hun prater om at hun bruker narkotika, gjør hun det for å skape sjokkoverskrifter. Når hun forteller at hun forsøker å unngå sex for ikke å miste kreativ energi, hever vi øyenbrynene. Når hun i starten ga inntrykk av å være en mann og nylig stilte opp i kjøttstykker, er alt i mine øyne bare for å få litt oppmerksomhet fra journalister som liker å fylle tabloidene med «skandaler».
En artist som Lady Gaga vurderes ikke etter musikken alene, det er en helhetspakke som selges. Småjenter kler seg som Lady Gaga og sexifiserer seg selv i ung alder, mens mødrene (som ofte tror de befinner seg i ungdom #2 selv) ikke tenker gjennom hva slags oppdragelse de gir sine barn og hva de tillater ungene å gjøre. Men bevares, musikken er fengende og dama ser bra ut. Men mediebildet av Lady Gaga er så forstyrret at musikken kommer helt i bakleksa.
Historien gjentar seg. Madonna var likedan på begynnelsen av 80-tallet. Jeg vil faktisk si meg enig i Camille Paglia, en kontroversiell amerikanske kunst- og kulturhistoriker, sin vurdering av Lady Gaga som en medieskapt kopi av tidligere stjerner som Madonna – juks og fanteri med andre ord. Her mangler det fullstendig egenart og kreativitet.
Paglia skriver i the Sunday Times:
Lady Gaga er den første store kjendisen i vår digitale verden. […] Selv om hun presenterer seg selv som stemmen til friker og misdannelser, er det få bevis på at hun selv var spesiell. Hennes oppvekst var komfortabel og preget av rikdom. Hun gikk på samme privatskole som Paris og Nicky Hilton. […] Lady Gaga er en kunstig personlighet.
[…] Gaga har lånt så mye fra Madonna (for eksempel i hennes video Alejandro) at man må kunne spørre når «hyllest» endres til «tyveri»? Hovedpoenget er at den unge Madonna var i fyr og flamme og en sann arving av den utfordrende Marlene Dietrich. For Lady Gaga er sex dekorasjon og overflatisk […].
Man kan kritisere Paglia på en enkel måte. Madonna var kanskje også medieskapt og sjokkerte bevisst i sin samtid. Lady Gaga må bare skyte litt ekstra krutt for å få den samme oppmerksomheten.
Spørsmålet i tittelen er egentlig besvart. Nei, Lady Gaga er ingen trussel mot det etablerte samfunn. Hun flytter noen grenser og gjør noen flere jentebarn til seksualiserte objekter. Men noen generell samfunnskritikk er ikke å spore hos Stefani Joanne Angelina Germanotta. It’s all about PR. Hun kommer til å bli glemt og vil neppe stå som noe ikon for dette tiåret, i motsetning til Madonna.
Jeg vil si at Lady GaGa er den nye madonna og det er ikke noe feil med det, synes det er ett kompliment jeg. Har ikke noe vondt å si, hun er fantastisk, og dessuten, hvem kjendis er ikke ute etter PR? Hadde du vært i oslo spektrum i går, noe du skal i dag (?) skjønner du hva jeg mener. Dama er rå.
Klarer å styre min begeistring såpass at jeg holder meg til å være sjåfør i dag. Nå er jo jeg gammel nok til å erindre huskestuen rundt Madonna og hennes åpenlyse bruk av sex, den gang var det sjokkerende dersom hun gjorde litt frekke bevegelser og viste en bh eller pupp. Idag må man visst være mer ekstrem for å fange oppmerksomhet. Madonna gjorde i sin tid opprør mot sin strenge oppdragelse og særlig far – mye av den seksualiserte popmusikken hennes bunner i streng katolsk oppdragelse. Lady Gaga er en tom dame uten innhold og mening. Men bevares, musikken er digg den.